Завдяки прокуратурі Луганщини попереджено незаконне стягнення з держбюджету понад 16 млн грн на користь підрядника
За втручання ювенальних прокурорів Луганської обласної прокуратури вдалося запобігти безпідставному стягненню з державного бюджету понад 16 млн грн на користь приватного підприємства.
Встановлено, що у 2021 році відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та підрядник уклали договір на будівництво класних кімнат у місцевій школі. Будівельні роботи фінансувалися за рахунок субвенції з держбюджету на реалізацію проєктів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.
У подальшому, замовника робіт у зв’язку з адміністративною реформою реорганізовано шляхом приєднання до Щастинської райдержадміністрації. Відтак відділ освіти припинив бути розпорядником коштів для реалізації проєкту, а підрядник на той час роботи не виконав.
Однак, приватне підприємство вирішило безпідставно стягнути кошти з відділу освіти РДА, яке перебуває у стані припинення, не залучивши його правонаступника. У вересні 2023 року воно звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом. При цьому надало суду документи про продовження строку дії договору та графіку виконання робіт, а також часткового виконання та прийняття робіт з реквізитами іншої юридичної особи – замовника.
Суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою та задовольнив позов підрядника.
Надалі підприємство намагалося змінити сторону у виконавчому документі на правонаступника відділу освіти – районну державну адміністрації. Це надало б змогу виконати судове рішення за рахунок коштів держбюджету.
З метою захисту інтересів держави та попередження незаконного стягнення значної суми коштів з держави в особі Щастинської РДА-Щастинської РВА обласна прокуратура вступила у розгляд судової справи.
Ювенальні прокурори оскаржили рішення суду першої інстанції. Також за їхнім клопотанням суд залучив до розгляду скарги всіх зацікавлених сторін.
Наразі Східний апеляційний господарський суд підтримав позицію прокуратури, скасував попереднє рішення суду та ухвалив нове рішення – відмовив у задоволенні позовних вимог підрядника у повному обсязі.
